¿Machistas a la Asamblea Legislativa?

 Rafael Puente

Las desafortunadas declaraciones que hizo el candidato a senador por el MAS a propósito del feminicidio han causado justa indignación. En efecto, el doctor Ciro Zabala ha hecho gala de una mentalidad patriarcal que lo descalifica para representarnos en la Asamblea Legislativa. 

Dijo que para luchar contra el asesinato impune de mujeres -un flagelo que evidentemente debe preocuparnos- lo que hay que hacer es ¡enseñar a las mujeres a comportarse! Es decir que si aumenta el número de mujeres asesinadas, la culpa es de ellas… 

Resulta difícil comprender que un médico -supuestamente más cercano por su profesión a todo lo que es el fenómeno humano- pueda proferir semejante ofensa a las mujeres en general, y además semejante disparate jurídico y filosófico.

De hecho, como quien explica el disparate, añadía que las mujeres no deben aparecer como objetos atractivos y deben tener cuidado con su vestimenta, sus actitudes y el consumo de alcohol, una explicación que sólo ratifica la concepción inaceptable que dicho candidato tiene de las relaciones de género y de lo que es un delito. 

Porque, sin negar que el consumo de alcohol también es una lacra contra la que debemos luchar, resulta inaceptable afirmar que a una persona alcoholizada se la puede matar. Y sin negar que se tiene que superar toda una cultura que concibe a la mujer como objeto (cultura de la que lamentablemente participan también bastantes mujeres), resulta en primer lugar disparatado identificar el carácter de objeto con ser atractiva -yo diría que las mujeres más bien resultan atractivas en la medida en que son sujetos de su propia vida-, y resulta, en segundo lugar, criminal afirmar, además, que si una mujer no quiere ser asesinada no debe ser atractiva (!!!).

Sr. Zabala, a ver si se entera: una mujer puede vestirse como le dé la gana, puede optar (aunque no sea aconsejable) por comportarse como objeto, puede incluso (aunque tampoco sea aconsejable) beber más de la cuenta, y no por eso puede ser maltratada ni golpeada ni menos aún asesinada. 

Son diferentes problemas, que merecen diferente tratamiento, pero que no dependen unos de otros. Afirmar lo que usted afirma podría calificarse como apología del delito y, en todo caso, es expresión de un machismo exacerbado que lo descalifica a usted como candidato a nada. 

¿No será que además coincide usted con aquella diputada que pedía comprensión para el alcalde que violó y asesinó a una mujer, porque la culpa era de la cerveza? ¡O sea que el estado alcohólico es para el varón un atenuante, pero para la mujer un agravante!

Sabemos que usted ha pedido disculpas, porque dice que lo han entendido mal, pero cuando explica lo que realmente quiso decir pone el ejemplo de que si dejamos abierta la puerta de nuestra casa y se entran los ladrones, no podemos quejarnos. Con lo cual ratifica usted la idea que dice que se le entendió mal.

Porque igualmente tenemos todo el derecho de tener la puerta de nuestras casas abiertas (como de hecho ocurre en algunos lugares y culturas), y eso no justifica para nada al ladrón. 

Curiosamente coincide usted con aquellos policías que reducen la seguridad ciudadana a las precauciones que debemos tomar para no ser víctimas de atracos o robos (es decir que la culpa de la inseguridad ciudadana la tienen las víctimas que no saben protegerse).

Pero además ¿de veras usted cree que los varones tienen autoridad moral para dar lecciones a las mujeres en temas, como el alcoholismo y el debido comportamiento social? Doctor Zabala, estábamos viviendo un proceso de cambio que aspiraba a la descolonización y a la despatriarcalización, pero con senadores machistas como usted (ya sabemos que no es el único, pero eso no es ningún consuelo) el panorama se pinta muy sombrío.

Porque lo más grave, como acertadamente hace notar Fernanda Rada, es que ante tamaño desatino no se ha escuchado ninguna protesta ni llamada de atención, ni de parte del partido que lleva a Zabala de candidato, ni de parte del Gobierno ni de parte de las organizaciones sociales.

¿A dónde va entonces este proceso que era de cambio?

Rafael Puente es miembro del Colectivo Urbano por el Cambio (CUECA) de Cochabamba.

Ante tamaño desatino, no se ha escuchado ninguna protesta ni llamada de atención, ni de parte del partido que lleva a Zabala de candidato.

Una cúpula eclesial hipócrita

Azorados y perplejos nos quedamos todos frente a las declaraciones de algunos jerarcas de la Iglesia Católica cuando la Conferencia Episcopal de Bolivia, CEB, a través de un documento manifestaba que el Gobierno gasta recursos del Estado para beneficiarse electoralmente y compite en condiciones desiguales con los partidos de la oposición.

De un tiempo a esta parte la cúpula eclesial, pero más precisamente el entorno más reaccionario de la CEB, encontró como pretexto a través de documentos, observar la conducta del gobierno, que si miramos el pasado a los gobiernos anteriores, no les tocaron en lo más mínimo alguna acusación de malgastar los recursos del Estado.

La gran herencia que dejó el neoliberalismo es pues por sobre todo, los gastos que efectuaban desde sus presidentes, ministros y funcionarios de alto rango, no sólo en procesos electorales sino también en ese pasado bajo pretexto de recursos privados, se llamaban Fondos de Cooperación consolidados por el Anexo "D" o gastos reservados y que la cúpula eclesial ni se ocupaba en cuestionarlo.

Pero si de moral se trata, al interior de esa cúpula eclesial, ésta no tiene cara para señalar lo que dice en su documento porque desde el propio Julio Terrazas y algunos obispos, que pregonaron identificación plena como opción por los pobres, sin embargo, los vemos siguiendo la línea del lujo y la ostentación, tan igual como los grupos empresariales, oligarcas de esas logias cruceñas que se bañan todos los días en perfume.

Y siguiendo la muestra más hipócrita de sus actos tenemos un sin número de ejemplos en algunos curas, que dejando atrás el modelo de Jesús, les importa un bledo el hambre del pueblo. ¿Cuándo se escuchó decir que sacerdotes u obispos rindieron cuenta de los diezmos que reciben semanalmente? ¿Cuándo escuchamos que esos recursos aliviaron en algo la pobreza en comunidades campesinas o en barrios periurbanos, con sus obras caritativas?

Los curas y obispos como Julio Terrazas siguieron la lógica de los empresarios que se juntaron con las logias cruceñas y clanes para desestabilizar este proceso, por ello andan desesperados de volver a chupar la mamadera que la tenían durante 20 años. Muchos de esos sacerdotes y obispos me recuerdan a aquellos que estuvieron ligados al poder en gobiernos dictatoriales. 

¿Recuerdan al obispo Genaro Prata? En Cochabamba, Prata de origen italiano, cooperó con la dictadura de García Meza, desfalcó a la iglesia local, se robó un millonario lote de joyas de la Virgen de Urkupiña en complicidad con el párroco de San Ildefonso y huyó a Roma tras mantener un tormentoso romance clandestino con una funcionaria del Arzobispado. 

Y es que ya es hora de destapar los grandes vicios y males al que está acostumbrada la jerarquía de la Iglesia boliviana y que los más sencillos de este país, el pueblo humilde al que le llega la homilía dominical con una carga de esperanza, debe conocer en detalle, antes de perder la fe con esas muestras de inmoralidad a su testimonio, exclusión y desprecio, tan igual al que cada día se escucha de ese grupo de oligarcas y sectores de mayor poder económico en el departamento de Santa Cruz.

¿Será que el Cardenal Julio Terrazas sigue asesorando y dando línea a este sector conservador que conspira abiertamente al gobierno y actúa como partido político? ¿Es posible que el nivel jerárquico le haya alejado tanto de los pobres, hasta el extremo de poner en duda lo que se sabe distribuir la riqueza en Bolivia?

¿Se imagina usted Cardenal Julio Terrazas, a Jesús de Nazaret pidiendo pruebas de la existencia de injusticias sociales? Es que si ya los medios privados exprimen a los empresarios para ser sus principales aliados y mentirle al pueblo, el propio Cardenal Julio Terrazas, Monseñor Eugenio Scarpellini, ¿serán a estos que le debemos tener cuidado porque siempre estarán hablando en nombre de los poderosos? 

¿A dónde se fue aquel cura Vallegrandino que defendía a los pobres y que era acusado de “comunista” por los golpistas de los años setenta? ¿Y a la hora del Juicio final, que argumento alegará cuando el Dios Padre le pida cuentas por no haber estado con los pobres, los hambrientos, los enfermos, los inmigrantes y los nuevos esclavos de su pueblo? ¿O será que ya no cree ni el Juicio Final? 

Si hoy Lucho Espinal junto al obispo Helder Cámara del Brasil o el mismo Oscar Arnulfo Romero de El Salvador, estuvieran presentes se indignarían de tener a un hermano como Julio Terrazas, a un Eugenio Scarpellini o a los otros obispos, en medio de su rebaño que están más preocupados de seguir la línea opositora de los candidatos que cumplir la misión de Jesús, trabajando junto al pueblo en tantas tareas sociales. 

Estamos frente a un nuevo enemigo y ese también forma parte de la conspiración contra este gobierno, es la cúpula eclesial boliviana, que de la mano de ese grupo oligárquico con mucho poder económico, de los medios privados y de los partidos más conservadores, tendrá que recoger la lección de los más pobres que están perdiendo la fe por culpa de ese grupo de pseudopastores.

*Rafael Artigas, es comunicador e investigador orureño

Mujica y el Nobel: “Yo no puedo aceptar premios a la paz en las condiciones de este mundo”

(compartimos la entrevista exclusiva con el periódico de el MUNDO de España)

Apenas quedan unos meses para que termine su mandato ¿Qué balance hace?

-Esto no es una mercancía, por eso no hago balance. Hicimos algunas cosas y otras quedaron en el tintero, pero en síntesis logramos una baja sustantiva de la pobreza: en estos nueve años bajó del 38% al 11%. Nuestro PIB ha aumentado y ha habido una mejora en la redistribución de la riqueza.

-Esos han sido algunos de los logros, pero ¿qué se ha quedado en el tintero?

-La educación tenía bastante retraso. Teníamos a profesores y maestros muertos de hambre. Tal vez lo que aumentamos no haya sido suficiente: hay que reconocer que una educación mejor es cara necesariamente porque no se puede hacer educación de primera con profesores de tercera porque no tienen tiempo, porque tienen varios trabajos y mal pagados. Pretender tener una mejor educación sin desarrollo económico es imposible. Estamos en una sociedad de mercado, sometida a los vaivenes del consumo y en un Estado de derecho. Decisiones que pueden tomarse en otros sitios, en Uruguay sería imposible. Los cubanos pudieron priorizar la medicina y la formación médica y el resultado es maravilloso. Ahora, si nosotros nos planteamos aquí una escuela de Medicina como la de Cuba, los propios estudiantes nos matan porque nos dirían: ‘Esto es un cuartel, hay que levantarse a una hora…’. El milagro que lograron los cubanos en medicina supone una eficiencia que en un país como éste no podríamos aplicar.

-¿Y qué se podría aplicar en Uruguay para que funcionara?

-Hay que pagar y bien. Y tal vez los recursos que tenemos hay que multiplicarlos. ¡Ojo!, no digo que esto sólo se arregle con dinero, lo que digo es que no se arregla sin él, que es diferente.

-Uruguay es el primer país del mundo en el que el comercio, distribución y comercialización de la marihuana está en manos del Gobierno. ¿Con qué resultado estaría satisfecho?

-Con que se empiece una experiencia de forma honrada donde el Estado trate de sacar a la luz un mercado que existe y donde se atienda a los consumidores sin que se les considere unos delincuentes, pero reconociendo que están en una situación que si se acentúa puede llegar a ser una enfermedad. Tenemos que evitar que un adicto tolerable se transforme en uno crónico peligroso. Todo esto tiene que ver con que la vía represiva ha fracasado reiteradamente. Un cierto consumo puede ser tolerable sin ser recomendable, ocurre con el alcohol y el tabaco, pero cuando se hace penoso es una enfermedad y hay que tratarla. Con ese mismo criterio vemos nosotros la cuestión de la marihuana.

-¿Cree que otros países seguirán su ejemplo?

-No tengo ninguna duda. Ya lo están haciendo en algunos lugares, pero con una actitud más liberal. En Estados Unidos -Washington y Colorado- se puede comprar, se usa como medicina, pero es una forma hipócrita de eludir la realidad. Nosotros no queremos eso, queremos ir más allá.

-Su nombre suena para el Nobel de la Paz. ¿Se ve ganando este premio?

-No, en absoluto. Yo no puedo ni debo aceptar premios a la paz en las condiciones de este mundo. Se criticó mucho la Guerra Fría y, obviamente, no fueron años dulces; pero fueron mucho más ordenados que el desastre que tenemos hoy en día. Por lo menos antes había teléfonos y los tipos se hablaban, había reglas del juego. Lo de hoy es una locura. Que no me vengan a decir ¡ay la Guerra Fría! porque esto es la guerra caliente. Conflictos en Ucrania, en Libia, en Irak, ni hablemos de Siria, Palestina o África…En esas condiciones el Nobel de la Paz no lo veo.

-Habla de conflictos internacionales, ¿teme que pudiera surgir un clima parecido al de la Guerra Fría con lo que está ocurriendo entre Rusia y Ucrania?

-Ni Europa es la misma ni Rusia es la misma. Es mucho más complejo. Pero quienes manejan Europa no deberían manejar tanta tontería y deberían entender los mensajes elementales de la geopolítica. El primero dice: nunca pidas o exijas lo que no te pueden dar y es una provocación a la vieja Rusia en su puerta. Ucrania es un territorio que debería ser puente y lo han querido transformar en una parte definida de Europa. Esto desató al oso de la estepa, que no puede permitirlo. No es que Rusia tenga derecho a apropiarse de Ucrania, es que Ucrania debe ser objetivamente mucho más neutral entre Rusia y Europa para que sea una tierra habitable. De lo contrario, entra en contradicciones muy dolorosas dada la conformación de su población, su historia y su pasado.

-Recientemente ha calificado de genocidio las acciones de Israel sobre la Franja de Gaza. ¿Cree que este conflicto terminará algún día?

-Por sí solo no puede terminar, hay una responsabilidad de la comunidad internacional. Si hay una frontera que precisa cascos azules, ésa es la de Gaza; pero Israel no quiere porque lo percibe como un atentado a su soberanía. En lugar de hacer muros, sería más inteligente permitir cascos azules y terminar con el infierno de la guerra y entrar a negociar las condiciones de paz y reconocimiento mutuo. Lo que dice Hamas sobre que Israel tiene que desaparecer del mapa es un disparate, ésa es la lógica del odio. Pero claro, esa espiral militar de unos tirando cohetes a ciegas y los otros bombas, ya sea sobre una escuela o un hospital, no crea más que odio de guerra. Eso es lo más estúpido para encontrar soluciones de carácter político. Estados Unidos podía ahí ser un poco más imperialista. Meter a los rubios entre medias y mandar parar a los dos bandos, pero no le da por ese imperialismo, ése sería un imperialismo bueno.

-¿Y cómo ve la evolución de Venezuela?

-Es un proceso que debe decantarse por sí mismo y hago votos para que se luche dentro de un sistema de libertades políticas que aseguren los procesos electorales. Creo que hay que ayudar a que las contradicciones se racionalicen y no meter tanto caldo desde afuera, tanto mensaje intervencionista. La provocación en un país como Venezuela no lleva a ningún lado, más bien puede llevar a la intolerancia del propio régimen.

-¿Cuál es el principal problema de este país?

-Venezuela es un país riquísimo y esa es su mayor condena. El petróleo es como una maldición, tiene una brecha agrícola enorme de importación de alimentos, el coste interno de la energía es increíble, pero pese a todo eso, tiene posibilidades gracias a su gente. Por eso, necesita reencontrarse como sociedad. Pero no hay derecho a meterse en las cosas de Venezuela. Siempre me preguntan: ¿qué piensa de Venezuela y de Cuba?, pero ¿por qué no me preguntan sobre China? No lo hacen porque es una potencia económica muy importante. Hay una tolerancia bárbara con China, pero no con Venezuela y Cuba. ¿Por qué no me pregunta sobre esos señores de Arabia que van con toga y brillantes? Que Dios me libre si a eso se le puede llamar democracia…

-El año pasado viajó a España y allí se reunió con empresarios y políticos. ¿Cómo ha cambiado la relación política y comercial entre ambos países en este tiempo?

Se está avanzando. Hay empresas españolas que están participando en montar molinos de viento. Pero no es algo quijotesco. Hemos instalado muchos gracias a inversiones españolas. Estamos trabajando, además, en construcciones navales con empresas gallegas. Esperamos que este acuerdo se pueda seguir desarrollando, ya que se pueden hacer construcciones de tipo naval para las necesidades de Brasil. Es una oportunidad para las empresas del sector utilizar a Uruguay como plataforma para entrar en el mercado brasileño.

-En ese viaje también pidió a España que tenga un papel decisivo para lograr un acuerdo entre el Mercosur y la Unión Europea que incluya el libre comercio. ¿Se ha avanzado?

-Mercosur tiene su propuesta lista, pero Europa no. Para nosotros es muy importante porque cada día es más fuerte la presencia de China, que es nuestro principal comprador en la región. Necesitaríamos preservar mercado en Europa como elemento que trate de compensar esa presencia china cada vez más fuerte. No pretendemos sustituir a China, pretendemos compensar y no depender de una sola puerta porque sería nefasto. Nuestro objetivo fundamental debe ser erradicar la pobreza, transformar a los pobres de América Latina en nuestro principal mercado, pero no lo podemos hacer a puerta cerrada, tenemos que tener otra puerta abierta y activa hacia afuera.

-¿Qué opina de la actual situación económica que atraviesa Argentina? ¿Cómo es su relación con el país vecino?

-Respaldamos a Argentina, y si tuviéramos que ayudarla en el marco de otros países de América Latina lo haríamos. Es un país grande, rico, orgulloso, tiene pasado de potencia. Hay que pensar que los vecinos no se mudan y hay que aprender a vivir con esas contradicciones.

-Hasta Uruguay están llegando jóvenes españoles que huyen de la crisis y uruguayos que hace años emigraron. ¿Qué opina al respecto?

-Es bueno recuperar a nuestra gente. Yo quisiera una ola migratoria y que llegaran 50.000 personas por año para que los uruguayos se quejaran y dijeran que vienen a quitarles el trabajo porque ése fue el Uruguay que más se desarrolló. No es buena la actitud conservadora de temor. El problema más grave de nuestro país es que tiene poca población. Me parece bárbaro que la gente joven quiera venir a trabajar aquí, pero no es lo que la mayoría de los uruguayos piensan. Creen que les van a quitar el trabajo, cuando en realidad les van a dar más trabajo. También en España se piensa así y dicen: ¡Que vienen los sudacas’. Es el miedo, pero ¿sabes lo que precisamente hizo a EEUU una gran potencia? Esos barcos llenos de gente que iban a hacer las Américas, eso fue lo que les convirtió en lo que son ahora.

-Las elecciones europeas en España desencadenaron una serie de cambios. La indignación parece haber pasado de la calle a las urnas y han surgido nuevos partidos como Podemos. ¿Qué lectura hace de este proceso?

Para construir hay que tener herramientas políticas porque las crisis se enfrentan políticamente. Las manifestaciones están bien siempre y cuando sirvan para potenciar una construcción de herramientas políticas. De lo contrario, sólo sirven para destruir y paralizar. Necesitamos obrar sobre la realidad con voluntades colectivas. Encontrar una salida política a la frustración y a la impotencia es una manera de transformar una fuerza positiva y creadora porque va a tener un programa, unos objetivos definidos, un horizonte de lucha, y eso se retroalimenta, ayuda a educar a la gente, a racionalizar las cosas.

-¿Qué hará cuando ya no sea presidente? ¿Va a echar de menos la política?

-Yo voy a ser siempre militante social y político hasta que me lleven al cajón y los huesos no me respondan. No lo hago como una carga, lo hago por necesidad. Milito desde que tenía 14 años y no concibo la vida de otra manera. Claro que voy a militar de manera diferente, al principio iré al Senado, daré consejos como hacen los viejos a los que ya no les hacen caso. Pero, sobre todo, voy a hacer docencia en mi barrio en el oficio de la tierra.

Fuente: elmundo.es

La Memoria Histórica

*Camilo Katari

La oposición cada día demuestra la pobreza ideológica, política y de programa de gobierno, mientras la revolución sigue su proceso, aunque algunos periodistas de este lado, se olviden de este pequeño detalle, pues la revolución trastoca toda la realidad material y simbólica del estado y la sociedad y esto es lo que ocurre.

Por eso las constantes quejas de los que están acostumbrados a aquella trilogía que marcó el tiempo de la dictadura: “orden, paz y trabajo” y que este 21 de agosto, recordaremos lo que significó el sangriento golpe del septenio y vale la pena puntualizar que estos principios fueron de la dictadura banzerista.

Cuando hablamos de lobos con piel de cordero, nos estamos refiriendo a las actitudes que asumen los candidatos para conseguir votos; por ejemplo, Samuel Doria Medina, en su afán de tener algunos votos, ha hecho circular una propaganda donde se obliga a leer aymara y el enorme esfuerzo, se nota, pero para ser aymara se necesita pensar y sentir como aymara y ahí es donde la piel de cordero se cae y muestra al lobo, pese al apoyo de su lobbysta, Amalia Pando.

Sentir y vivir como aymara es entender el Suma Qamaña, ser Jaq’i, hablar con la Pachamama y sobre todo, pensar en la comunidad antes que en el individuo. Otra particularidad es cumplir con los principios de no mentir, no ser ladrón y no ser flojo y uno de los candidatos más mentirosos es pues Samuel Doria Medina.

Con una maniobra se quedó con las acciones de todos los bolivianos encargada a la Universidad de Sucre, fue el más grande privatizador de nuestra economía y plantea que lo seguirá haciendo, sin ruborizarse ni ponerse rojo, pero después dice que no, entonces miente.

Pero más allá de Doria Medina un lobo con piel de cordero, tenemos otro fenómeno político, el pacto entre la derecha representada por Tuto Quiroga y una organización que se dice “socialista” o sea de izquierda. Este fenómeno no es nuevo ya ocurrió en nuestro país muchas veces, por ejemplo cuando el “Motete Zamora” del Partido Comunista Marxista Leninista, realizó un pacto con la derecha, otro caso fue la alianza entre Jaime Paz Zamora del MIR y Hugo Banzer Suarez el dictador.

La alianza más sangrienta ocurrió el año 1946 cuando el Partido de la Izquierda Revolucionaria (PIR), junto a todos los partidos conservadores, colgaron al presidente Gualberto Villarroel. Esa es la experiencia que tiene la memoria popular de estas alianzas entre los partidos de la oligarquía colonial y, los mal llamados “izquierdistas” y/o “socialistas”.

Toda revolución produce desorden y si esta se mantiene y dinamiza la sociedad se encuentra en movimiento. La revolución, para ser verdadera, se plantea un cambio cultural, una nueva manera de relaciones entre Estado-Sociedad-Naturaleza.

En este proceso sostenido, se pueden cometer equívocos, desviaciones y volver sobre lo caminado, ese proceso reflexivo para planificar el futuro, está basado siempre en el pasado, por eso la recuperación de la memoria histórica es un hecho revolucionario, porque nos permite llegar a las causas que originaron el desorden neoliberal, en nuestro país y en el mundo, también nos demuestra de cómo se conformó el pensamiento colonial y los mecanismos de su reproducción.

Los discursos de la oposición tienen que ser descifrados a partir de nuestra memoria histórica, es la única garantía que permite a la revolución, seguir de pie, seguir caminando, y logrando que algunos medios se sigan rasgando sus coloniales vestiduras.

*Camilo Katari, es escritor e historiador potosino.

El inicio del cambio de rumbo mundial

                                          Foto. Suerte sin blanca

por Thierry Meyssan

La agresión de los anglosajones contra Rusia está asumiendo la forma de una guerra financiera y económica. Pero Moscú se prepara para las hostilidades armadas desarrollando su autonomía en el sector agrícola y multiplicando sus alianzas internacionales. Thierry Meyssan opina que, después de la creación del califato en el Levante, Washington planea utilizar otra carta en septiembre –en San Petersburgo. La capacidad de Rusia para mantener su estabilidad interna determinará entonces los próximos acontecimientos.

La ofensiva de los anglosajones (Estados Unidos, Reino Unido e Israel) por el control del mundo se mantiene simultáneamente en dos direcciones: la creación del «Medio Oriente Ampliado» (Greater Middle East) –con los ataques simultáneos contra Irak, Siria, Líbano y Palestina– y el proceso destinado a separar a Rusia de la Unión Europea mediante la crisis organizada por Washington en Ucrania.

En esta carrera contra el tiempo parece que Washington quisiera imponer el dólar como única moneda en el mercado del gas, la fuente de energía del siglo XXI, como ya lo había hecho anteriormente en el mercado del petróleo.

Los medios de prensa occidentales casi no hablan de la guerra del Donbass y la población de sus países nada sabe sobre la envergadura de los combates, la presencia de militares estadounidenses en Ucrania, la cantidad de víctimas civiles ni la ola de refugiados. Los medios de la prensa occidental sí mencionan, aunque con retraso, los acontecimientos del Magreb y el Levante, pero los presentan como el resultado de una supuesta «primavera árabe» (o sea, en la práctica, de una toma del poder por parte de la Hermandad Musulmana) o como el efecto destructivo de una civilización naturalmente violenta. Y nos dicen que es más necesario que nunca acudir en ayuda de los árabes, incapaces de vivir en paz sin los colonos occidentales.

Rusia es hoy la principal potencia capaz de encabezar la Resistencia frente al imperialismo anglosajón. Para ello dispone de 3 herramientas: los BRICS, una alianza de rivales económicos que saben que sólo pueden crecer si se ayudan entre sí; la Organización de Cooperación de Shanghai, una alianza estratégica con China para estabilizar el Asia Central; y, finalmente, la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, una alianza militar de Estados ex soviéticos.

En la cumbre de Fortaleza (Brasil), realizada del 14 al 16 de julio de 2014, los BRICS dieron el paso necesario, anunciando la creación de un Fondo de Reserva Monetaria –principalmente chino– y de un Banco BRICS como alternativas al Fondo Monetario Internacional (FMI) y al Banco Mundial, o sea como alternativa al sistema-dólar.

Incluso antes del anuncio, los anglosajones ya habían preparado su respuesta: la transformación de la red terrorista al-Qaeda en un califato con el fin de orquestar problemas e incidentes entre todas las poblaciones musulmanas de Rusia y China. Prosiguieron su ofensiva en Siria y la extendieron además a Irak y el Líbano. Pero fracasaron en su intento de expulsar a los palestinos de Gaza hacia Egipto y acentuar la desestabilización de la región. Y, como punto final, siguen sin meterse con Irán para dar al presidente Hassan Rohani la posibilidad de debilitar la corriente antiimperialista de los khomeinistas.

Dos días después del anuncio de los BRICS, Estados Unidos acusó a Rusia de haber destruido el vuelo MH17 de la Malaysia Airlines sobre la región de Donbass, matando así 298 personas. Partiendo de esa suposición, completamente arbitraria, Estados Unidos impuso a los europeos el inicio de una guerra económica contra Rusia. Actuando a la manera de un tribunal, el Consejo de la Unión Europea juzgó y condenó a Rusia, sin la menor prueba y sin darle la posibilidad de defenderse. Y promulgó «sanciones» contra su sistema financiero.

Consciente de que los dirigentes europeos no están trabajando a favor de los intereses de sus propios pueblos sino en función de los intereses de los anglosajones, Rusia prefirió contenerse y se abstuvo –hasta ahora– de entrar en guerra en Ucrania. Apoya a los rebeldes con armas e información de inteligencia, acoge en su propio territorio a más de 500 000 refugiados, pero se abstiene de enviar tropas y de seguir el juego de la guerra. Y es probable que no intervenga antes de que la gran mayoría de los ucranianos se subleve contra el presidente Petro Porochenko, aunque eso implique no entrar en el país hasta después de la caída de la República Popular de Donetsk.

Ante la guerra económica, Moscú ha optado por responder con medidas similares pero no en el sector de financiero sino en el de la agricultura. Dos consideraciones le llevaron a preferir esa opción: En primer lugar, a corto plazo, los demás países BRICS pueden aliviar las consecuencias de las llamadas «sanciones» mientras que, por otro lado y a largo plazo, Rusia se prepara para la guerra y tiene intenciones de reconstituir completamente su agricultura para vivir en situación de autosuficiencia.

Los anglosajones también han previsto paralizar Rusia desde adentro. Primeramente, mediante la activación, a través del Emirato Islámico (ex EIIL), de grupos terroristas en el seno de su población musulmana y también organizando una oposición mediática en ocasión de las elecciones municipales del 14 de septiembre. Importantes sumas de dinero han llegado a todos los candidatos de la oposición en la treintena de grandes ciudades rusas implicadas en esas elecciones mientras que al menos 50 000 agitadores ucranianos, infiltrados entre los refugiados, están reagrupándose en San Petersburgo. La mayoría de esos individuos tienen la doble nacionalidad ruso-ucraniana. El objetivo es, evidentemente, reproducir en el interior del país las manifestaciones orquestadas en Moscú después de las elecciones de diciembre de 2011 –agregándoles la violencia como nuevo ingrediente– e imponer al país un proceso de «revolución de color», al que una parte de los funcionarios y de la clase dirigente sería favorable.

Para lograrlo Washington ha nombrado un nuevo embajador en Rusia, John Tefft, el mismo que preparó la «revolución de las rosas» en Georgia y el golpe de Estado en Ucrania.

Para el presidente Vladimir Putin será muy importante poder confiar en su primer ministro, Dimitri Medvedev, a quien Washington esperaba reclutar para derrocarlo.

Teniendo en cuenta lo inminente del peligro, Moscú parece haber logrado convencer a Pekín de aceptar la incorporación de la India, a cambio de la de Irán –pero también las de Pakistán y Mongolia–, a la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS). Esa decisión debería hacerse pública durante la cumbre programada en Dusambé, capital de Tayikistán, para los días 12 y 13 de septiembre. Eso debería poner fin al conflicto de siglos entre la India y China e implicarlas en una cooperación militar. Ese drástico cambio de la situación, si se confirma, también pondría fin a la luna de miel entre Nueva Delhi y Washington, cuando este último esperaba distanciar a la India de Rusia ofreciéndole acceso a diversas tecnologías nucleares. La incorporación de Nueva Delhi a la OCS constituye también una apuesta por la sinceridad de su nuevo primer ministro, Narendra Modi, sobre quien pesan sospechas de haber estimulado actos de violencia antimusulmana, en 2002, en Gujarat, cuando dirigía ese Estado de la India.

Por otro lado, la incorporación de Irán, que constituye una provocación para Washington, aportaría a la OCS un conocimiento preciso sobre los movimientos yihadistas y los medios de contrarrestarlos. También en este caso, si se confirma debe reducir la voluntad iraní de negociar una pausa con el «Gran Satán», intención que motivó la elección del jeque Hassan Rohani a la presidencia de la República Islámica. En este caso, la apuesta sería por la autoridad del Guía Supremo de la Revolución Islámica, el ayatola Ali Khamenei.

La entrada de esos países a la OCS marcaría de hecho el inicio de un cambio de rumbo del mundo, que después de estar orientado hacia Occidente se orientaría hacia el Oriente. Pero esa evolución tendría que contar con protección en el plano militar. Ese es el papel de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), conformada alrededor de Rusia pero que no incluye a China. A diferencia de la OTAN, la OTSC es una alianza clásica, compatible con la Carta de las Naciones Unidas ya que cada uno de sus miembros conserva la posibilidad de separarse de la OTSC si así lo desea. Y es basándose en esa libertad de los miembros de la OTSC que Washington ha tratado durante los últimos meses de comprar a varios de ellos, como Armenia. Pero la caótica situación que prevalece en Ucrania parece haber enfriado a los que podían soñar con una «protección» estadounidense.

Así que hay que prever un aumento de la tensión durante las próximas semanas.

Thierry Meyssan. Intelectual francés, presidente-fundador de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Sus análisis sobre política exterior se publican en la prensa árabe, latinoamericana y rusa. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).

EL PARTIDO SOCIALISTA 1 DE BOLIVIA ACLARACIÓN PÚBLICA

Foto. Unidad de comunicación del secretariado nacional del Partido Socialista de Uno de Bolivia. Hasta la fecha la militancia del PS1 sigue activa trabajando orgánicamente, apoyando el proceso de transformación de Bolivia.

El día martes 12 de agosto, la Agencia de Noticias Fides difundió una noticia referente a un acuerdo político firmado por el candidato Tuto Quiroga con el señor Jaime Alcocer en supuesta representación del PS-1, al respecto hacemos conocer lo siguiente:

1. El señor Tuto Quiroga es la expresión política del sector más reaccionario de la derecha en Bolivia y representa también los intereses imperialistas de los sectores más reaccionarios de la política exterior norteamericana.

2.El señor Jaime Alcocer no tiene ninguna autoridad moral ni política para representar al Partido Socialista-1 (PS-1).

3.El Partido Socialista-1 (PS-1) se rearticuló en un Congreso Nacional realizado el año 2009 en la ciudad de Cochabamba y bajó la dirección política de sus dirigentes históricos, como Wálter Vásquez Michel, José Montecinos, Rodolfo San Martín y antiguos militantes de todos los departamentos leales a los principios socialistas abanderados por nuestro fundador el compañero Marcelo Quiroga Santa Cruz, retomamos la actividad política y en el Congreso mencionado se decidió apoyar el proceso de cambio y su profundización en la perspectiva socialista.

4.Los socialistas bolivianos seguimos en la lucha por una sociedad más justa y equitativa y una patria digna y soberana, y encontramos en el proceso de cambio las condiciones objetivas para avanzar en ese camino, para recuperar la soberanía política y económica del país, para mejorar las condiciones de vida de los sectores sociales desposeídos.

5.Los socialistas bolivianos nunca apoyaríamos un candidato como Tuto Quiroga, pupilo del ex-dictador Banzer, denunciado como autor intelectual del asesinato de Marcelo Quiroga Santa Cruz el 17 de julio de 1980, Tuto Quiroga conspicuo representante del neoliberalismo y de una clase dominante históricamente agotada, es responsable y cómplice de la entrega de la patria al capital transnacional con la privatización de las empresas públicas estratégicas, las devaluaciones monetarias, la relocalización de miles de trabajadores, el derrumbe del débil sector industrial boliviano y de la agricultura campesina, en suma del estancamiento de la economía boliviana, la profundización de la desocupación y la pobreza en tiempos del neoliberalismo.

Marcelo vive!!!,…la lucha sigue.

Por la Dirección Nacional del Partido Socialista-1

                                                      

                                                       Eduardo Pardo

                                Primer Secretario

Wálter Vásquez Michel                                José Montecinos

Ya poca Palestina queda. Paso a paso, Israel la está borrando del mapa

Eduardo Galeano (*)

"Desde 1948, los palestinos viven condenados a humillación perpetua. No pueden ni respirar sin permiso. Han perdido su patria, sus tierras, su agua, su libertad, su todo. Ni siquiera tienen derecho a elegir sus gobernantes."
Para justificarse, el terrorismo de Estado fabrica terroristas: siembra odio y cosecha coartadas. Todo indica que esta carnicería de Gaza, que según sus autores quiere acabar con los terroristas, logrará multiplicarlos. Desde 1948, los palestinos viven condenados a humillación perpetua. No pueden ni respirar sin permiso. Han perdido su patria, sus tierras, su agua, su libertad, su todo. Ni siquiera tienen derecho a elegir sus gobernantes. Cuando votan a quien no deben votar, son castigados. Gaza está siendo castigada. Se convirtió en una ratonera sin salida, desde que Hamas ganó limpiamente las elecciones en el año 2006. Algo parecido había ocurrido en 1932, cuando el Partido Comunista triunfó en las elecciones de El Salvador. Bañados en sangre, los salvadoreños expiaron su mala conducta y desde entonces vivieron sometidos a dictaduras militares. La democracia es un lujo que no todos merecen. Son hijos de la impotencia los cohetes caseros que los militantes de Hamas, acorralados en Gaza, disparan con chambona puntería sobre las tierras que habían sido palestinas y que la ocupación israelí usurpó. Y la desesperación, a la orilla de la locura suicida, es la madre de las bravatas que niegan el derecho a la existencia de Israel, gritos sin ninguna eficacia, mientras la muy eficaz guerra de exterminio está negando, desde hace años, el derecho a la existencia de Palestina. Ya poca Palestina queda. Paso a paso, Israel la está borrando del mapa. Los colonos invaden, y tras ellos los soldados van corrigiendo la frontera. Las balas sacralizan el despojo, en legítima defensa. No hay guerra agresiva que no diga ser guerra defensiva. Hitler invadió Polonia para evitar que Polonia invadiera Alemania. Bush invadió Irak para evitar que Irak invadiera el mundo. En cada una de sus guerras defensivas, Israel se ha tragado otro pedazo de Palestina, y los almuerzos siguen. La devoración se justifica por los títulos de propiedad que la Biblia otorgó, por los dos mil años de persecución que el pueblo judío sufrió, y por el pánico que generan los palestinos al acecho. Israel es el país que jamás cumple las recomendaciones ni las resoluciones de las Naciones Unidas, el que nunca acata las sentencias de los tribunales internacionales, el que se burla de las leyes internacionales, y es también el único país que ha legalizado la tortura de prisioneros. ¿Quién le regaló el derecho de negar todos los derechos? ¿De dónde viene la impunidad con que Israel está ejecutando la matanza de Gaza? El gobierno español no hubiera podido bombardear impunemente al País Vasco para acabar con ETA, ni el gobierno británico hubiera podido arrasar Irlanda para liquidar a IRA. ¿Acaso la tragedia del Holocausto implica una póliza de eterna impunidad? ¿O esa luz verde proviene de la potencia mandamás que tiene en Israel al más incondicional de sus vasallos? El ejército israelí, el más moderno y sofisticado del mundo, sabe a quién mata. No mata por error. Mata por horror. Las víctimas civiles se llaman daños colaterales, según el diccionario de otras guerras imperiales. En Gaza, de cada diez daños colaterales, tres son niños. Y suman miles los mutilados, víctimas de la tecnología del descuartizamiento humano, que la industria militar está ensayando exitosamente en esta operación de limpieza étnica. Y como siempre, siempre lo mismo: en Gaza, cien a uno. Por cada cien palestinos muertos, un israelí. Gente peligrosa, advierte el otro bombardeo, a cargo de los medios masivos de manipulación, que nos invitan a creer que una vida israelí vale tanto como cien vidas palestinas. Y esos medios también nos invitan a creer que son humanitarias las doscientas bombas atómicas de Israel, y que una potencia nuclear llamada Irán fue la que aniquiló Hiroshima y Nagasaki. La llamada comunidad internacional, ¿existe? ¿Es algo más que un club de mercaderes, banqueros y guerreros? ¿Es algo más que el nombre artístico que los Estados Unidos se ponen cuando hacen teatro? Ante la tragedia de Gaza, la hipocresía mundial se luce una vez más. Como siempre, la indiferencia, los discursos vacíos, las declaraciones huecas, las declamaciones altisonantes, las posturas ambiguas, rinden tributo a la sagrada impunidad. Ante la tragedia de Gaza, los países árabes se lavan las manos. Como siempre. Y como siempre, los países europeos se frotan las manos. La vieja Europa, tan capaz de belleza y de perversidad, derrama alguna que otra lágrima mientras secretamente celebra esta jugada maestra. Porque la cacería de judíos fue siempre una costumbre europea, pero desde hace medio siglo esa deuda histórica está siendo cobrada a los palestinos, que también son semitas y que nunca fueron, ni son, antisemitas. Ellos están pagando, en sangre contante y sonante, una cuenta ajena. (Este artículo está dedicado a mis amigos judíos asesinados por las dictaduras latinoamericanas que Israel asesoró.)

(*) Eduardo Galeano, escritor y periodista uruguayo. Alma crítica de América Latina y figura señera del movimiento antiimperialista internacional. Entre sus escritos más conocidos internacionalmente: la trilogía Memoria del fuego (1986), El fútbol a sol y sombra (1995), Las venas abiertas de América latina (1971),  Patas arriba. La historia del mundo al revés (1999).

Y ahora ¿quién podrá representarnos?

Rafael Puente

Recordamos con nostalgia las elecciones de 2009, cuando a la hora de seleccionar potenciales asambleístas el MAS nos sorprendía escogiendo mujeres y varones con prestigio personal, con capacidad de convocatoria, con vocación de cambio y con experiencia de lucha (empezando por Doña Ana María Romero, que en paz descanse).

Daba gusto pensar que esas personas nos representarían en la Asamblea Legislativa y uno tenía ganas de votar por ellas (que después muchas y muchos en la práctica no nos hayan representado, sino que se hayan limitado a obedecer órdenes superiores, es otro tema, triste por cierto, pero otro tema). Lo que ahora llama la atención es el contraste de aquellas listas de candidatos y candidatas con las actuales.

En Cochabamba, el primer senador es un médico profesionalmente prestigioso, sí, pero mirista de toda su vida y además opuesto a este Gobierno cuando se pretendía que los médicos trabajaran ocho horas. Y la primera diputada plurinominal es una operadora política de Reyes Villa (probablemente el enemigo más declarado de este proceso y de este Gobierno), una profesional que el 2008 asumió una consultoría sobre temas autonómicos, en la que les daba toda la razón y legitimidad a los grupos oligárquicos autonomistas de Tierras Bajas (incluyendo sus referéndums ilegales y demás condimentos). ¿Será que quienes estuvimos en el cochabambazo el 4 de mayo de 2008 podamos sentirnos representados/as por ese tipo de gente? Yo no.

Pero, además, tenemos en la lista de Cochabamba candidatos y candidatas procedentes del MNR y la ADN, y en mi circunscripción a una señora conocida por su dedicación al negocio con tierras (no es la única candidata con esas características).

En Chuquisaca el primer senador es el que en la anterior elección fuera jefe de campaña de Sabina Cuéllar. En Tarija vemos varios candidatos que proceden del MNR y la ADN, además de una que fue constituyente de Mario Cossío.

En Santa Cruz encontramos en la lista a un operador de Marco Marino Diodato. En La Paz, la circunscripción 19 estaría representada por un sujeto que tiene 20 procesos por estafa… Y son sólo botones de muestra.

En el conjunto del país son cinco los dirigentes del autotransporte que aparecen como candidatos del MAS (¡uno de ellos había sido constituyente de Unidad Nacional!) ¿Desde cuándo los transportistas pueden representarnos a los pasajeros? Menos cuando se trata de gente acostumbrada a ejercer poder sobre sus afiliados y que jamás quisieron ningún cambio. ¿Y se supone que ahora tenemos que votar precisamente por ellos?

¿Y qué me dicen del primer senador por Potosí, que en las elecciones del 2002 estuvo dispuesto a ser el vicepresidente del Goni, y que cuando se vio desairado por éste, se alió con Reyes Villa? ¿Cómo se explica que ahora sea representante de este proceso de cambio, si es que puede haber cambio con semejantes representantes?

¿Qué ha pasado para que la lógica sea tan diferente de la del 2009? ¿Es que realmente se trata de acumular votos a cualquier costo? ¿Será que se ha degradado tanto la calidad del voto ciudadano? ¿Nos creemos de verdad que ya no hay fronteras políticas e ideológicas? Si es así ¿qué podemos esperar de los próximos cinco años?

Por eso mi perplejidad: Y ahora ¿quién podrá representarme?
¿Y qué me dice usted de los candidatos de la oposición?
No le digo nada. Probablemente son todavía peores, pero como no me representan no me interesa. Hace tiempo que de la oposición espero cualquier cosa. Pero del MAS tenía derecho a esperar más. ¿No lo cree?

Rafael Puente es miembro
del Colectivo Urbano por el Cambio (CUECA) de Cochabamba.

¿Qué ha pasado para que la lógica sea tan diferente de la del 2009? ¿Es que realmente se trata de acumular votos a cualquier costo?

SAMUEL EL POPULISTA. Periodistas del cemento.

 

(*)Julio Tupamaro.

El año 2009 hemos visto como Bolivia llevó adelante las nuevas elecciones generales, claramente con un visible ganador con el 64% ante tanta ofensiva mediática contra el ganador, dueños de medios de comunicación, editores, corresponsales internacionales, productores y periodistas especializados en opinión fueron los únicos opositores de una casi inexistente oposición. El empresario Samuel Doria Medina político neoliberal comprometió luego de aquella derrota seguir con el emprendimiento político pasaron casi cinco años y propuso copiarle al partido de izquierda socialista del Uruguay que actualmente lidera Pepe Mujica con el famoso frente amplio, a Samuel se le cayó en saco roto dividiendo más a la oposición.

Vanos los intentos por conseguir la unidad de partidos adversos al MAS, Doria Medina mantiene esa idea absurda de cuotear sus espacios políticos, y esa anti conducta política le costó la renuncia de buenos y nuevos valores actores políticos. Doria Medina no ganará nunca una elección general, por la condición de su modus vivendi y porque no sabe lo que es vivir en pobreza, su altiva soberbia e irónica forma de tratar a sus adversarios no le convence a la gente populista, por ello fracasó en la mega alianza opositora.

Los periodistas son los más influyentes en sus acciones, Samuel comprometió apoyar espacios informativos con la imagen de la sociedad boliviana del cemento SOBOCE, y su programa de ayuda al emprendimiento privado a cambio de recibir asesoramiento y diagnóstico de la opinión pública como verán nada es gratis.

Samuel invierte en la prensa, en espacios de opinión y recoge beneficios en las percepciones de la opinión pública de un sector anti populista aunque se sabe que ahora quieren posicionarse en los sectores populares. Es verdad tiene cuadros políticos en la filas masistas. Así como se ve claramente un forzado líder cívico Milton Baron se filtró a las filas del MAS en Chuquisaca y va como senador. Cosa muy rara en estos tiempos.

Los MEDIATICOS de la prensa fueron grandes periodistas de tendencias derechistas, varios ex funcionarios de partidos del MIR, MNR, MBL y ADN. Hoy declarados intachables periodistas de renombre que desean borrar su actuación en la política pero imposible de aquello si continúa su lengua inclinada a la visión neoliberal.

Los periodistas del cemento.

Cuando pasaron las aguas de la fiebre de capitalia en Sucre, ganó la gobernación el oficialismo a la cabeza de Esteban Urquizu, los compromisos históricos de la casa regional pública era la de recuperar el 33,33% de SOBOCE que tenía en su poder el cementero Doria Medina. Aquella vez la situación fue mustia por parte de la prensa en otras palabras inadvertidas por nobles y prestigiosos medios de comunicación, probos y grandes periodistas de la ciudad callaron ni siquiera pusieron con énfasis en sus titulares la recuperación de las acciones a favor de la región. En su momento reinaba la grandilocuencia y gracia del cementerio hacia la prensa local. Samuel se quedó desde aquella vez con sus periodistas más influyentes de la opinión pública, se convirtieron en analistas y reflexivos informantes de la imagen del cementero, se sabe que un equipo de privilegiados se reúne con Samuel para dar cuentas de la inversión política en la ciudad de Sucre, esos son conocidos como los periodistas del cemento y los intereses de Samuel, todos anti populistas, con una visión privatista usurpadores de la verdad para convertir sus espacios informativas en mentiras de opinión. Usted juzgue a quienes me refiero cuando digo que son periodistas cementeros. 

Simplemente los privilegiados que tiene en sus espacios la imagen de SOBOCE, como siempre el tan clásico pensamiento de un viejo político neoliberal “quien controla los medios controla el poder” pero que poder, el poder la opinión? Las ideas políticas de la coyuntura actual? O aquellos periodistas que ofrecen calidad y prestigio mediático profesional? Que paso? Donde está la libertad de expresiones señores periodistas? Los periodistas que se juegan el pellejo a doble cara le apuestas al MAS porque tiene la chequera pero su corazón le apuesta a la oposición? Aquellos periodistas de cemento que le construyen con cimientos mediocres en su campaña forzada para ganarle a la política populista? Periodistas anti populistas del cemento?
 

Donde está el pasado que un día abrazaron las gloriosas políticas neoliberales sobre la base de un país desastrosamente conducido, y hoy quieren usurpar de las manos de un simple hombre que les dio CATEDRA para gobernar a los honorables de HARVARD. Periodistas de CHICAGO BOYS contra los muchachos de ACHACACHI BOYS.

Los cambios son inevitables dejen de ser como el cemento simplemente una materia prima importante para los intereses políticos del cementero. Llegado el momento serán escombros de una desastrosa derrota de las actuales transformaciones.

(*) Sociologo y politólogo. 

Los periodistas que se juegan el pellejo a doble cara le apuestas al MAS porque tiene la chequera pero su corazón le apuesta a la oposición?