¿Así que consulta previa, libre e informada?

VAMOS A ANDAR

Rafael Puente

Siempre supimos que las leyes van encaminadas a hacer posible la materialización de los principios constitucionales y a resolver los problemas del país y la sociedad.

Sin embargo, el nuevo proyecto de Ley de Consulta Previa, Libre e Informada parece ir encaminado a limitar y socavar un derecho que no sólo se encuentra definido en nuestra Constitución, sino que se deriva de dos normas internacionales que nuestro país ha ratificado formalmente (el Convenio 169 de la OIT, suscrito por Bolivia el año 1991; y la Declaración de Naciones Unidas sobre el tema, suscrita el año 2007, o sea por el actual Gobierno).

Dicha ley viene trabajándose hace dos años, en los cuales la CIDOB, el CONAMAQ y la APG habían presentado sendos proyectos (siguiendo el principio también constitucional de la participación social). 

Sin embargo, el Gobierno ha elaborado su propia propuesta (que hace caso omiso de las anteriores, vulnerando dicho principio, y que en el fondo parece tomar como modelo la tristemente famosa "consulta” realizada de facto en el TIPNIS). Las diferencias entre unas y otra parecen ser significativas:

Las organizaciones indígenas -ateniéndose a lo acordado con la OIT y la ONU- plantean que sea materia de consulta cualquier medida legislativa que afecte a pueblos indígenas. 

La propuesta gubernamental reduce la consulta a la explotación de recursos extractivos. ¿No resulta arbitrario?

Las organizaciones indígenas planteaban que la consulta fuera llevada a cabo por una tercera instancia confiable (multi-institucional, con participación del Gobierno, de los pueblos indígenas y de otras instancias, como el Defensor del Pueblo o la Asamblea de Derechos Humanos. A fin de cuentas lo que está en juego son precisamente los derechos del pueblo). La propuesta gubernamental es que sea nomás el Gobierno el que consulte. ¿No resulta unilateral?

Las organizaciones indígenas pretenden ser consultadas a partir de su propia existencia real y de sus propias formas organizativas. La propuesta gubernamental pretende que sólo sean consultadas las organizaciones legalizadas como tales por el Estado (y además sólo las comunidades directamente afectadas por el proyecto extractivo objeto de la consulta). ¿No resulta sospechoso?

Además, parece ser que el proyecto gubernamental ha sido socializado, pero no por eso ha sido consensuado. Más aún, a la hora de socializarlo se ha convocado sólo a las directivas pro-gubernamentales de la CIDOB y del CONAMAQ (y de hecho han estado ausentes organizaciones tan importantes, como la Asamblea Guaraní y la Confederación Moxeña). ¿No se está vulnerando de entrada la democracia plurinacional?

Pero, además, cabe hacerse otra pregunta preocupante: ¿Por qué este tema está siendo conducido por el Ministerio de Gobierno (como por cierto también ocurrió con la última Ley Minera)? 

Por lo que sabemos, el Ministerio de Gobierno es responsable de la seguridad del Estado, de la seguridad ciudadana, del orden público, de la "defensa civil”. ¿Desde qué perspectiva le corresponde la consulta previa? ¿Para qué existe ese Viceministerio de Coordinación con Movimientos Sociales? ¿O será que se considera a los pueblos indígenas cómo potenciales subvertores del orden, cómo potenciales delincuentes, cómo un peligro para la seguridad del Estado?

Y otra pregunta, que ya se nos ha venido a la mente en otras ocasiones: ¿Para qué pagamos a legisladores y legisladoras, si las leyes las hace el Órgano Ejecutivo? Y una pregunta final y definitiva: ¿para qué aprobamos como país convenios internacionales, como los dos mencionados, si luego los vamos a pasar por alto siempre que a alguien poderoso le convenga?

Demasiadas preguntas y probablemente para que nadie las responda.

Rafael Puente es miembro del Colectivo Urbano por el Cambio (CUECA) de Cochabamba.

¿Para qué aprobamos como país convenios internacionales, como los dos mencionados, si luego los vamos a pasar por alto siempre?

G77 sí, pero no tanto

Rafael Puente

Desde la convocatoria a la reunión del G77 (más China), con motivo de su cincuentenario, tanto el Gobierno como la sociedad civil se mostraron muy complacidos de que Bolivia sea el país anfitrión. 

Y es verdad que debemos aprovechar cualquier ocasión de decirle cosas al mundo, sobre todo si el evento se presta para decir verdades, para romper esquemas, para aparecer como un país que no se limita a repetir hipocresías ni recetas internacionales y que tiene algo diferente que decir.

Está bien, además tenemos experiencia positiva y varias veces nos hemos sentido satisfechos de ser bolivianos al escuchar a nuestro Presidente en plan heterodoxo...

Hasta ahí, de acuerdo, preparémonos para el G77, a ver si hacemos un buen papel, pero con tres condiciones:

La primera, que no nos hagamos ilusiones. Nadie nos va a hacer caso. No olvidemos que ese organismo nació hace medio siglo cuando era importante ocupar un espacio intermedio entre los dos polos de poder mundial que eran Estados Unidos y la URSS, bipolaridad que hoy no existe. 

En cambio, sigue existiendo el horizonte detrás del cual nació el G77, que era nada menos que el horizonte del desarrollo (en el sentido más desarrollista de la palabra, el que nos metió el presidente Truman, haciéndonos creer que los países subdesarrollados podrían llegar a desarrollarse igual que los desarrollados si aprenden a funcionar como ellos…). 

Por tanto, de esa gente no hay nada que esperar. Se ríen del Vivir Bien, se ríen del socialismo más o menos comunitario, se ríen de la Madre Tierra -quién será esa señora- se ríen de la inclusión y de la participación y de los derechos sexuales y reproductivos, y hasta del teleférico; se ríen de todo, menos de la acumulación de capital (a cualquier costo).

Y la adición de China no pone mejor las cosas, sino que las empeora, dado que China está viviendo con furor un periodo de acumulación capitalista -que incluye la peor explotación infantil y la peor destrucción de la naturaleza-, lo que no le permite pensar en nada más.

La segunda es que no nos gastemos la plata en costear viajes y viáticos de las delegaciones que vienen -como ha informado nuestro canciller-, ya que, por una parte, esos países tienen más plata que nosotros y, por otra parte, nosotros necesitamos esa plata para la atención de salud de nuestra niñez y para crear empleo, para promover la industria y la agricultura (la sana y alimenticia, no la transgénica que se hace a costa de nuestra soberanía alimentaria).

No se justifica que aparezcamos como los generosos del barrio, ni que luzcamos de botarates (además no vale la pena). Es suficiente que gastemos lo que inevitablemente nos toca en calidad de anfitriones.

La tercera (y más delicada) es que nuestros delegados vayan a ese encuentro con la clara conciencia de que tenemos cola de paja. Que si hablan de Vivir Bien sepan que eso en Bolivia casi nadie se lo cree, ya que aquí andamos todos disparados en la búsqueda de ganancias particulares a costa de lo que sea, y eso se nota (y los chinos son los primeros en notarlo, cuando reciben a nuestros visitantes que, a título de intercambio cultural, lo que buscan es el mejor negocio comercial). 

Si hablan de los derechos de la Madre Tierra, cualquier pinche delegado, de cualquier país, les puede echar en cara nuestra recién aprobada Ley de Minería, que más bien prepara las condiciones para la defunción de la Madre Tierra y que parece elaborada por las transnacionales de la minería (ya hubiera querido Don Simón Patiño una ley como ésta). 

Y si hablan de Estado Plurinacional y temas similares, sepan que desde la Cumbre Paralela de la CIDOB pueden salir peligrosos desmentidos…

Está bien, vayamos con ganas al G77 (¡más China!), pero vayamos en plan realista, austero y autocrítico. Así puede tener sentido.

Rafael Puente es miembro del Colectivo Urbano por el Cambio (CUECA) de Cochabamba.

Está bien, vayamos con ganas al G77 (¡más China!), pero vayamos en plan realista, austero y autocrítico. Así puede tener sentido.

El Chicotazo del Pueblo.

Eliazar Conti.


Seguramente ni a Félix Patzi le dolió tanto como a Evo Morales, paso la farra política y es como si le hubieran quitado su Breved al MAS en las regiones. El Waskeador resulto waskeado.

Paso las elecciones, pasaron los insultos y la guerra sucia. Los resultados fueron sorprendentes y nadie esperó tener en la cabeza que el fortalecido saliera debilitado con las decisiones del Pueblo. Para muchos fue el triunfo de la democracia. Para otros una derrota con sabor a poco.

Antes de las elecciones el panorama era diferente, mucha seguridad, mucha bravuconada arremetiendo unos contra otros, mucha aparente sabiduría política en los lideres sociales y los asesores políticos del oficialismo hasta el domingo 4 de abril a horas nueve de la noche quedaron atónitos con la boca abierta sin poder creer en los nefastos resultados para unos y satisfacción para otros que eran mayoría.

Recojo sabiamente algunas ideas de la gente común que habla en la calle y decían que fue “el chicotazo del pueblo” que castigo a los que se sienten derrotados. Evidentemente recoger esta frase me llevo a escribir este artículo de opinión porque creo que es necesario que el proceso democrático debe comenzar a madurar con decisiones propias. Y que para nadie de las fuerzas ciudadanas puede sentirse con la atribución de tomar decisiones apresuras y con elevada soberbia olvidándose de los de abajo.

Siempre voy a recoger las palabras de ese hombre humilde de Chiapas que sigue en campaña desde hace más de 10 años sin afán de poder pero con una paciencia única y no desesperada de ver a su patria liberada de la opresión de un capitalismo salvaje. Un hombre que pese a su condición de clase intelectual prefirió entregar su vida por los más humildes y seguir trabajando para formar muchos Marcos en la región, y no someterse al gusto ego centrista de un político común. “Evo Morales en los últimos dos años prefirió tomar el otro camino cuestionando la lucha de otros líderes sociales, para los muchos que comenzamos este proyecto de cambio para Bolivia, hoy estamos distanciados del gobierno por muchas circunstancias de la lucha interna del poder. Pero nuestro compromiso siempre será mantenernos en la defensa de nuestros ideales” eran declaraciones de un líder dirigente social que fue expulsado de las filas del MAS Román Loayza. Y no estaba muy lejos las percepciones del ex vocero Alex Contreras con referencia a la percepción del líder dirigente. Es que para nadie es extraño que la derrota con optimismo a victoria para el MAS, tuviera muchas consecuencias.

Escuchaba en diferentes radios comunitarias del altiplano la opinión de varios dirigentes de juntas vecinales y sociales que lo que pasó en las urnas es la decisión y sabiduría del pueblo lo que pasa en las urnas es lo que debe respetarse y ningún político o autoridad oficialista debe someternos a su voluntad y capricho.(AREALP)

“El gobierno debe retomar la lectura inicial de su primera gestión de gobierno, primero terminar de cumplir con la agenda de octubre, segundo fortalecer y garantizar la alianza de izquierdas y movimiento sociales, tercero unificar a los verdaderos actores e intelectuales que llevaron en un comienzo este proceso de cambio y por ultimo deshacerse de toda esa clase política y dirigencia de movimientos sociales que lo estuvo acompañando desde el 2008 hasta el presente” si esto hubiera hecho a comienzo de año seguro estoy que Evo Morales mas allá de que le digan hegemónico se hubiera ganado la legítima confianza del pueblo” fueron palabras de un dirigente e intelectual de las bases sociales urbanas de la ciudad de La paz.

“Es que para nadie es extraño que el Presidente siga imponiendo su dedazo, las practicas que vemos cotidianamente en el MAS es la política del dedo. Como es que Isaac Avalos sea dirigente y a la vez le den un curul de diputado, luego le dan el de senador ese es un ejemplo claro de las barbaridades que el Presidente Morales comete. Claro lo que pasa es que todos ya saben que hoy en estos tiempos para ser diputado hay que ser dirigente nacional o regional, antes recuerdo que para ser presidente debías estudiar en las fuerzas armadas y de ahí por turno salían dictadores y en tiempo de democracia está pasando algo parecido.” Declaraciones de líderes del oriente del CIDOB.

Lo que vimos ese día fue lo que en los conceptos de ciencia política percibimos o comprendemos desde el punto de vista teórico, sentimos en esencia lo que el pueblo piensa y siente para tomar la decisión sin presiones y sin temor a ser sometido por uno u otra fuerza política.

El presidente Morales es indiscutiblemente el mejor de los presidentes que haya podido tener Bolivia, sin embargo es preciso que el pueblo le haga recordar a través de las urnas que gobierne con humildad, que gobierne con los de abajo y atender las necesidades de los de arriba sin olvidar que la prioridad es saber gobernar con ideología social sin dejarse imponer las sugerencias de sus asesores.

(*) Es Comunicador social, corresponsal independiente e investigador para América Latina en Bolivia. Prensa1970@gmail.com