Cría cuervos…

(Rafael Puente)

Parece que la cosa empezó en Sucre, cuando, tras la renuncia de Carlos Mesa, los parlamentarios neoliberales convocaron al Congreso en la capital para elegir nuevo Presidente sin que molestaran las organizaciones sociales de La Paz. Ahí fue que el tiro les salió por la culata y acabaron escapándose por los techos de sus hoteles, y uno de los protagonistas sociales de esa jornada -tal vez el más sorprendente- fueron los "cooperativistas” mineros. Parece que fue a partir de ese momento que el presidente Evo vio en ellos a un aliado político imprescindible. Y empezó la cría de cuervos.

Recordemos que el primer ministro de Minería fue un "cooperativista” -el que nos llevó al trágico enfrentamiento de Huanuni-. Ese error no se volvió a cometer, pero los siguientes ministros no dejaron de favorecer permanentemente a los "cooperativistas”, hasta que éstos llegaron a ser el actor central de la producción minera (con 119 mil trabajadores, frente a 8.000 de la minería privada y 7.500 de la estatal). 

Las concesiones a las "cooperativas” no dejaron nunca de crecer (sólo la Río Orton tiene más de 10.000 hectáreas y la Tahuamanu más de 7.000). Por lo demás, su pago de regalías quedó reducido a un 2,5% (en lugar del 8% establecido para las demás empresas mineras), etcétera. 

Todo esto ya era insostenible y peligroso, ya que -como todo el mundo sabe- las "cooperativas” mineras no tienen nada de cooperativas; en realidad son empresas, cuyos dueños son los llamados "socios” (y ni siquiera todos) que manejan y explotan a una enorme masa de obreros que no tienen ni seguro social, ni seguro industrial, ni jubilación, ni nada. Y ni siquiera hablamos de las mujeres y del trabajo infantil. Es decir, son empresas de capitalistas del más primitivo estilo explotador, del que se supone que este nuevo Estado Plurinacional quiere liberarse. 

El último error del Gobierno -felizmente ahora reconocido por algunos de sus miembros- fue permitir que los propios "cooperativistas” redactaran el nuevo proyecto de Ley de Minería, y confiaron tan ciegamente en sus implacables aliados que dicho proyecto fue enviado a la Asamblea Legislativa para que lo promulgara sin modificaciones. 

Pero los diputados no pudieron menos que descubrir algunos de sus muchos contenidos inconstitucionales y se vieron obligados a hacer algunas correcciones (realmente muy pocas). La más significativa fue anular la potestad que el proyecto de ley reconocía a empresas privadas y cooperativas para suscribir contratos "con otros actores productivos mineros” (por ejemplo las transnacionales), potestad que por Constitución sólo corresponde al Estado. 

Frente a esta "agresión” a sus interminables intereses, los "cooperativistas” empiezan a bloquear carreteras, agreden y secuestran a policías (no es que los policías sean mansas palomas, pero a fin de cuentas estaban cumpliendo su deber de desbloquear) y provocan enfrentamientos que ocasionan la muerte de dos mineros (me atrevo a suponer que los muertos no pertenecían al grupo de los poderosos "socios” de las cooperativas y dirigentes de Fencomin, sino al de los humildes trabajadores mal asalariados y obligados a bloquear y dinamitar). En ese momento, el Gobierno decide suspender el tratamiento del absurdo proyecto de ley, pero los "cooperativistas” siguen movilizados…

No les basta que el proyecto de ley aprobado en Diputados mantuviera sus privilegios en términos de impuestos y regalías -¡basándose en el supuesto de que las cooperativas mineras son entidades sin fines de lucro!-; no les basta que sus proyectos quedaran exentos de todo control de impacto ambiental; no les basta que sus intereses corporativos estuvieran por encima de territorios indígenas y de parques nacionales; no les basta que ese proyecto de ley prohibiera y penalizara toda protesta social contra emprendimientos mineros. 

No. Quieren, además -pese a los dos muertos y el medio centenar de heridos- ocupar ellos el lugar del Estado. ¿No son los cuervos que pretenden comerse los ojos de quienes los vienen criando y mimando? 

Ojalá nos sirva de lección. 

Rafael Puente es miembro del Colectivo Urbano por el Cambio (CUECA) de Cochabamba.

No les basta que el proyecto de ley aprobado en Diputados mantuviera sus privilegios en términos de impuestos y regalías.

Estos magistrados, ¿quién inventaría?

Designe: Suerte sin blanca:   
Rafael Puente

Es comprensible que todo el mundo esté indignado con el magistrado Ruddy Flores: primero declara que todas sus comunicaciones están controladas por el Gobierno, luego se desdice y afirma que lo han "descontextualizado”, después renuncia a su cargo (qué llamadas de atención habrá recibido) y luego retira su renuncia y, para colmo, reúne el apoyo de algunos representantes de organizaciones sociales (maniobra repetida por el presidente del Tribunal AgroAmbiental) para que no se acepte la designación de otro presidente.

A esto se suma la famosa frase del presidente Evo en el sentido de que la inclusión de ponchos y polleras no ha mejorado el sistema de justicia y se generaliza una creciente repulsa de todos sus componentes e instancias. 

Por supuesto hay razones de sobra para ello, pero no podemos dejar de preguntarnos -en terminología carnavalera- de dónde salió el invento de estos nuevos magistrados, cómo se explica que a estas alturas nos sintamos defraudados por la gran novedad constitucional de su elección por voto popular. Entonces intentemos respondernos:

En primer lugar, debemos reconocer que nos equivocamos todos -incluidos nuestros/as constituyentes- al pensar que con el cambio de nombre iban a cambiar las instituciones (que siguen siendo las mismas del periodo anterior): Consejo de la Magistratura (en vez de Judicatura), Tribunal Supremo (en vez de Corte Suprema), Tribunal AgroAmbiental (en lugar de Agrario) etcétera; mientras el sistema mismo, y su funcionamiento, sigue siendo el de antes y con la legislación de siempre, la que sabemos por experiencia que no funciona, que en el mejor de los casos sirve para llenar las cárceles, pero nunca para hacer justicia...

En segundo lugar, nos encontramos con que la equiparación jerárquica que hace la Constitución de la Justicia Originaria con la Justicia Ordinaria en la práctica se ha reducido a un paternalista reconocimiento de esta última (pero para delitos menores, como robos de garrafas o movida de linderos), y a nuestros flamantes magistrados originarios/as -con experiencia en esa Justicia Comunitaria humanizante y reparadora (ojo, no estoy hablando de linchamientos)- se los/as pone a administrar la vieja Justicia Ordinaria -litigante, mañuda y viciosa y, por supuesto, esencialmente colonial-. Ahora nos quejamos de que todo sigue igual que antes (o peor). No parece justo.

Pero volvamos a los casos personales escandalosos, como el del magistrado Ruddy Flores. ¿Cómo es que llegaron a esos cargos? ¿Será que el voto popular para elegir magistrados constituye un error? Si así fuera, estaríamos en un callejón sin salida, ya que el viejo sistema de designación por mayoría parlamentaria era catastrófico. 

¿No será que la elección por voto popular podría ser la mejor opción, pero siempre y cuando se haga con conocimiento de causa? 

¿No será que en la mencionada elección de magistrados nos vimos obligados a votar al azar -o bien a votar nulo, lo que constituía una protesta expresiva, pero tampoco resolvía la situación- y que ahora estamos viviendo los resultados de ese voto?

También se dio el caso de electores que no votaron positivamente (no había los datos necesarios para votar convencidamente por algún candidato), sino que simplemente votaron contra alguien; es decir, con la intención de que determinado candidato no pudiera ganar (ya que sí era posible acceder a datos negativos sobre más de un candidato). Sin embargo, el resultado final fue que acabaron ganando aquellos o aquellas cuyo triunfo se intentaba impedir, ¿cómo pudo pasar, si no hubo nada parecido a campaña electoral?

Luego supimos que los candidatos que ganaron por alto margen eran los que tuvieron el apoyo del MAS sin campaña formal, pero con recomendación discreta a través de organizaciones sociales…

Por tanto, se sabe "quién inventaría” a estos magistrados que ahora nos preocupan y decepcionan -y las decepciones que todavía tendremos que vivir-. Lo importante será que, para buscar soluciones, empecemos por hacer un diagnóstico serio.

Rafael Puente es miembro del Colectivo Urbano por el Cambio (CUECA) de Cochabamba.

Luego supimos que los candidatos que ganaron eran los que tuvieron el apoyo del MAS sin campaña formal, pero con recomendación.

El desgaste mediático de Evo Morales y la ausencia de una verdadera Política Nacional de Comunicación

*Rafael Artigas

Con gran ilusión encendí el canal estatal en estos días al ver una serie de documentales que exponían referidos a la memoria de nuestros pueblos y referencias históricas de mucho contenido ilustrativo para refrescar el pasado inmediato.

Con tal sorpresa dije, “creo que al fin el canal 7 se puso las pilas!” y seguramente ya llegó la revolución al interior de ese medio estatal! “Ya se ven los cambios en algunos programas” -me dije- pero cuando sigo detenidamente la programación al canal, también me sorprendo al ver de nuevo expuesto como en las “horas cívicas” al presidente Morales en todos los eventos que organiza el ejecutivo.

El uso y abuso de las transmisiones en vivo exponiendo la imagen del presidente Morales, son tremendos errores que ni sus asesores de imagen en los medios pueden convencer al Presidente.

En reiteradas ocasiones la oposición ha cuestionado pero no de manera negativa los excesivos usos y abusos de los famosos “Evoeventos” que seguramente ya serán para una posterior crítica constructiva en detalle esas actividades.

Lo expresé en más de una oportunidad, no creo que el efecto mediático de exponer a Evo Morales signifique así ganar más adeptos y por consiguiente un canal oficial como el 7, esté pensando en recuperar audiencia siguiendo de “pe a pa” las transmisiones de los actos oficiales del primer mandatario del país.

No creo que, en el marco de su nueva estrategia de comunicación de estado, si la tiene, se recomiende que la gestión gubernamental pudiera tener un gran repunte con que los medios estatales “exhiban” a Evo Morales, tal si fuese parte de una campaña de candidatos a elecciones presidenciales.

En reiteradas ocasiones la oposición ha cuestionado pero no de manera negativa los excesivos usos y abusos de los famosos “Evoeventos” que seguramente ya servirán para una posterior crítica constructiva en detalle sobre esas actividades.

La exagerada exposición del jefe de estado tiene otro efecto, los otros medios privados aprovechan sólo para denigrarlo, para sacar a luz sus “errores” o algún desliz en sus discursos y mofarse de ello. El libro - las evadas- son un claro resultado de las debilidades en la estructura mediática gubernamental, y se dice que existen otros productos similares en camino.

Evo Morales, es un líder, no necesita de “hacerse ver” a la manera como sus “asesores” lo promocionan, él ya de hecho, ha construido su propia imagen, se lo ganó, y fortaleció el peso simbólico que proyecta en la identidad de los pueblos indígenas, campesinos hasta en los sectores de clase media y que lamentablemente pierde fuerza cada vez que lo “vemos” sino es dos hasta tres veces al día!!

El país ve dos primeras fracturas muy vitales en el proceso de cambio, la primera, el debilitamiento de las estructuras de la izquierda que, en una primera etapa acompañaron al Presidente Morales con un discurso latinoamericano integrador.

Y la segunda etapa, el fortalecimiento del indigenismo dirigencial poniendo en riesgo a las actuales fuerzas de izquierda de un proyecto amplio e integrador. - Si bien existió 500 años de resistencia en los sectores indígenas, también pueden existir otros 500 años de resistencia de las clases mestizas- esas son consignas profundas de la nueva escuela política después del proceso.

Seis meses y seguimos esperando…

Seguramente esto es como el proceso de gestación que en nueve meses nace la wawa, pero me atrevo a un primer un diagnóstico a este pre parto.

Pasaron más de 6 meses desde aquel anuncio de palacio de gobierno de la creación del Ministerio de Comunicación y, como dirían muchos, hasta ahora, no vemos nada, no oímos, o no nos enteramos de lo que se estuviera haciendo éste nuevo ministerio en la segunda gestión de Evo Morales.

Las ceremonias de posesión de los nuevos funcionarios, que juraron con el puño en alto, dejaron abierta la sospecha de que estaba comenzando una época en que la comunicación del Gobierno iba a ser tomada verdaderamente en serio. Pero todo pareció reducirse a ademanes y golpes de efecto inmediato.

Dicen por ahí que, “escobita nueva, barre bien” y todo lo que se renueva o se promueve como una novedad para alcanzar un fin o un mejor servicio a la colectividad funciona “a las mil maravillas”. Pero tal parece que esa alegórica y bienaventurada frase, esta vez, no reflejó en nada la realidad de esa nueva administración de los medios del Estado.

Estamos de acuerdo que la creación de un Ministerio de Comunicación era algo necesario, sobre todo por los muchos casos de incoherencia que se han dado desde palacio de gobierno a la hora de conocer la “línea” informativa y estratégica de la cúpula de gobierno, situación que hasta ahora no ha cambiado.

Pero la incoherencia del tratamiento a los mensajes del gobierno se ha presentado justamente en los días de mayor crisis en el país, cuando surgió el mentado “gasolinazo”, en los conflictos con la COB, los chóferes, ni que decir en esta última temporada con los postulantes al poder judicial.

Tristemente recordamos ese capítulo y ver al Ministro Iván Canelas cuando informaba a los medios que el Presidente Morales no iba a recibir a los dirigentes sindicales, porque sobre el tema salarial todo estaba dicho, aunque luego se dio una, infructuosa, reunión de 18 horas.

Lo más coherente sería que, un Ministro de Comunicación que cuente con el respaldo del primer mandatario y que sepa de qué se trata la materia, tendría que pedir a los funcionarios del gobierno que coordinen entre ellos, y con él como eje, todo lo que vayan a decir.

Una autoridad que maneje la información a mano debería tener el monopolio de la comunicación y ejercer ese derecho imponiendo una política de coordinación y mejor si también fuera de coherencia y no suceda lo que en más de una oportunidad se vio, que el propio presidente pida información a sus ministros.

Lamentablemente, desde que Iván Canelas fue ascendido de vocero presidencial a ministro, no existe visiblemente una línea de información coordinada ni con sus directores de comunicación de ministerios, ni con los mismos medios, que en más de una oportunidad, han requerido para uniformar sus informativos.

Da la impresión que existen otros ministerios e incluso el Presidente no permite ser asesorado en el tema, simplemente hay disposiciones de cumplimiento y funcionalidad desde Palacio al ministerio de comunicación y esos son los tremendos errores que con llevan a este resultado.

Además de los saturados asesoramientos que recibe el Presidente en el exterior por otros comunicadores que no tienen la más mínima idea del contexto boliviano y se apresuran en darle “consejos” como si el Presidente estuviera desinformado!

Nos imaginábamos también que, con el montaje de una estructura organizativa tan llamativa con un Vice ministerio de Políticas Comunicacionales y un Vice ministerio de Gestión Comunicacional, tendríamos una “información transparente sobre la gestión gubernamental”, tal como ellos nos dijeron pero no hay tal.

Pasó más de seis meses y su gestión no acaba de empezar. Tampoco se conoce de los anuncios que se entretejió en los niveles de la jerarquía de medios públicos como fue del diseño de una “estrategia de comunicación donde se estudiarán, evaluarán y alcanzarán todas las acciones en los diferentes ámbitos de gobierno”.

¿Para qué un ministerio de comunicación?

Como todos ya sabemos la creación de este nuevo despacho fue creado por decreto presidencial poniendo como titular al ex vocero, Iván Canelas, y que ahora tiene bajo su tuición a los medios estatales como Canal 7, Bolivia TV, Radio Patria Nueva, una Red de radios comunitarias, el periódico Cambio y la Agencia Boliviana de Información (ABI) que venía diseñada bajo la estructura del sistema nacional de comunicación de la extinta Dirección Nacional de Comunicación (DINACOM).

El Presidente Evo Morales repuso el Ministerio de Comunicación para darle mayor importancia a la comunicación de su administración hacia la población y para que la información llegue de manera más eficaz sobre la gestión pública, pero después de 6 meses aspectos referidos de la gestión, no se conocen.

Se habla de una reunión a muy alto nivel en el aparto de comunicación estatal, para estos días con funcionarios de ministerios, gobernaciones y municipios, para dizque, diseñar una estrategia comunicacional gubernamental ha pedido del Jefe de Estado.

¿Saldrá humo blanco al fin después de tantos errores en el Ministerio de Comunicación? ¿O es otra forma de justificar la incapacidad de sus gastos en ese despacho de gobierno?

¿Se acabarán las mediocridades funcionales de los que con el falso discurso de “ser del proceso de cambio” se aprovechan de los medios estatales? ¿Verdaderamente se quitarán la venda de los ojos y se dirán verdades entre los responsables de comunicación de la segunda gestión del Presidente?

¿Será que la línea discursiva en el nivel de medios estatales, también recoja las visiones y percepciones del conjunto de la población expresada en otros medios?

¿Será que habrá un mejor diseño de estrategia donde ya no veamos a nuestro presidente expuesto en los medios estatales a tal punto de cansarnos e indigestarnos?

¿Saldrán fortalecidos por las directrices del Presidente o el Ministerio logrará asesorarlo al fin al primer mandatario de Bolivia?

¿Seguirá habiendo el “ministro es noticia”? (“El Pueblo es noticia”). En Estudio 7, ¿Seguirá Doña Karla Revollo? ¿Cuáles serán los resultados del tratamiento a la programación y a la producción de Canal 7 no? ¿Será que podremos enterarnos?

Lo único que podemos esperar es más de lo mismo, pero con profundos daños a la estructura mediática estatal, y sus resultados, para más adelante, serán los justificativos que la derecha de los medios privados utilicen para tratar de deslegitimar la labor que se quiso realizar.

*Rafael Artigas, es comunicador e investigador orureño.

supayartigas@gmail.com

Dos miristas son posesionados como Viceministros de Comunicación en gabinete de Morales

La Paz, 10 marzo, (pluspress). Dos ex militantes del otrora Movimiento Revolucionario de Izquierda, MIR, son posesionados como viceministros del gabinete de Evo Morales en la nueva cartera del Ministerio de Comunicación.



Se trata, por un lado, de Leila Medinacelli hija del alto dirigente mirista Sergio Medinacelli quien fue candidato de Podemos a la prefectura potosina el 2005 y que tuvo licencia de la regional del MIR para postularse.



Medinacelli Soza es aun uno de los líderes históricos del MIR, fue diputado en varias legislaturas. Desde 1998 hasta 2002 fue prefecto potosino.



Por otro, Oscar Silva Flores, fue vocal ante la Corte Electoral por ese partido. También Viceministro de Asuntos Estratégicos en el gobierno de Eduardo Rodríguez Veltze (2005).



Tanto Medinacelli como Silva fueron posesionados el jueves 10 de marzo, por el nuevo Ministro de Comunicación, Iván Canelas con los reglamentos de rigor en las dependencias de ese ministerio.



Medinacelli hasta hace poco era responsable de la Unidad de Comunicación del Ministerio de Educación con respaldo de su ministro Roberto Aguilar.



En tanto Silva Flores, apoyó las acciones de Canelas en la Dirección Nacional de Comunicación como Jefe de Comunicación Estratégica (2008) y posteriormente en el Banco Central de Bolivia.

///jkz//Lpz



Ministerio de Comunicación, ¿a donde vas?



El periódico digital de Erbol hizo alusión a la posibilidad que el gobierno vaya a crear el Ministerio de Comunicación en razón de una fuerte crítica interna respecto de la ausencia de una política comunicacional de este.



Según la propia Red Erbol, muchos ministros se quejaron por la falta de eficiencia en los mensajes oficiales, por lo que expresaron la necesidad de contar con una línea de comunicación acorde a sus intereses. Es que –dijeron— “cada ministro dice lo que quiere, sin conocimiento preciso de las políticas o precepciones del régimen acerca de determinados temas”. Incluso se hablo desde el pasado año que el ex vocero presidencial Iván Canelas fue cuestionado por su falta de incidencia dentro del gabinete y los medios en el país.



Este análisis va corroborado de un tsunami que se produjo en agosto de 2010 en pleno gabinete de Evo cuando este pidió que se despidan a los responsables de comunicación de los ministerios incluyendo a la Dirección Nacional de Comunicación, DINACOM, por su ineficiencia a la reacción mediática.



Ausencia de una Política Comunicacional Estatal



Tras las medidas del 26 de diciembre, hice un análisis crudo al escenario político, económico y social del gobierno de Morales y evidenciamos también con crudeza la mala ejecución de una política comunicacional desde una visión crítica al proceso.



Y decíamos que, como consecuencia de una respuesta a la coyuntura política de los últimos meses, se desnudó clara y abiertamente la escasa o nula respuesta comunicacional del gobierno de Morales que, como dijeron muchos de sus dirigentes, una vez más puso al descubierto, que “sus operadores hicieron aguas en responder a la demanda de la coyuntura política y se aplazaron en su gestión”.



En todos los conflictos que le tocó al gobierno se vio una ausencia de estrategia de reacción inmediata a la hora de incorporar en sus agenda de alerta y reacción comunicacional, temas que exigieron una respuesta eficiente, ágil y con impacto mediático, tales como: las Leyes (antirracismo, pensiones y educación…), material de difusión para ministerios y otros de coyuntura.



Cuando vemos a la actual estructura del sistema nacional de comunicación (Canal 7, BTV, Red Patria Nueva, ABI y Cambio) frente a la emergencia del gobierno, vemos con claridad exponer sus serias debilidades y una falta de capacidad que sale del propio palacio de gobierno y es por la ausencia de una política comunicacional.



Por ello, existe una ausencia de estrategia de respuesta al embate mediático de la oposición y, una gran mayoría de expertos ven una debilidad en la aplicación de esa estrategia, porque carece de un equipo con habilidad en propuesta de reacción inmediata, así como de producción que sea ágil y responda eficazmente.



De ahí que, se verifican esos errores en el canal estatal, su agencia de noticias, el periódico Cambio y la propia radio, aunque esta última con menos intensidad, producto de no contar con una política comunicacional nacional que haga énfasis en temas de coyuntura y en una estrategia sostenida para la gestión.

Así, con esa radiografía, los que vemos de cerca cómo se estructura el aparato de comunicación del estado, preocupados decimos una vez mas que, con esas grandes debilidades, ahora de su nueva autoridad, el ministro, varias veces cuestionado por su escasa o nula capacidad de contar con elementos técnico políticos para elaborar una Política de Comunicación, no creemos que cumpla con el perfil para lo que se espera.



Y aquí conviene hacer diferencias, no se trata de poner contra la pared a Iván Canelas como al periodista que conocemos, y que hemos reconocido su trayectoria desde tiempos de la dictadura, en su trabajo en distintos medios de gran prestigio, su labor como dirigente de trabajadores de la prensa, no, debemos apuntar al rol que ejerció como vocero y lo que de ello se proyecta para el futuro como ministro de estado.

Canelas llegó a la vocería de Morales, tras probarse como Director Nacional de Comunicación del gobierno de Eduardo Rodríguez Velzé, en 2005 y, aunque muy de paso, no dejo señales de la necesidad de proponer políticas publicas de comunicación o estrategias para enfrentar la reacción inmediata a los medios.

No se conoce por ningún lado que, la DINACOM, cuente hasta esta fecha de la aplicación de una política de comunicación estatal que guie el accionar de la gestión gubernamental con líneas o estrategias comunicacionales y que muestre una imagen creíble del gobierno, la implementación de proyectos, campañas y acciones de comunicación en determinados momentos de la coyuntura política.



Tampoco se sabe que Canelas haya elaborado, tras su ingreso a la vocería desde 2008, una estrategia propositiva y sustentable de la gestión gubernamental, en la Dirección de Comunicación y Prensa de palacio de Gobierno de donde hasta hace poco, era la máxima autoridad.



Entonces con ese recorrido ¿qué podemos esperar de un nuevo ministerio que llega con pompa y sonaja y solo aparenta ser un ministerio mas para “defender” el proceso, que no tiene clara la figura de la comunicación estatal, pública y la comunicación gubernamental, confundiendo su labor creyendo que eso se resuelve poniendo unos cuantos spots y jingles en los medios?



La estrategia de comunicación no se reduce al solo tener un equipo que elabore spots y los difunda a los medios, ni por contar bonitos y llamativos banners, afiches, trípticos en sus ferias o se diga que, la labor del ministro esta en suplantar la vocería de ministros y hablar “un solo lenguaje”, no!



Encarar una política nacional y estrategias de comunicación es algo mucho mas serio y responsable que no lo vemos, primero aplicada en la estructura de los medios estatales, en lo que fue la DINACOM y en la línea como se sigue operando con los directores de comunicación de los ministerios, de las gobernaciones y los municipios.



Desde que Iván Canelas asumió la dirección de toda la estructura del aparato de comunicación, los resultados cayeron estrepitosamente. La DINACOM, los medios estatales, sus directores de comunicación de los ministerios y otras dependencias, nunca encontraron una línea que oriente su accionar, ni en los niveles de coordinación.



Esperamos todos que la creación de éste ministerio no se convierta en la cueva donde se almacene a pseudo “creyentes del proceso de cambio”, como ya se ve en los cargos jerárquicos y sean estos los que sepulten la esperanza que aun queda y que, muy pocos desde sus convicciones, construyeron un discurso para defender la causa por la que los bolivianos apostaron un día.



*Rafael Artigas, es comunicador y periodista orureño Email: supayartigas@gmail.com

Se cae aparato comunicacional del gobierno

Duro cuestionamiento al interior del sistema de comunicación del Estado. Señalaron que rodarán cabezas en el aparato comunicacional que dirige Iván Canelas



Evo preocupado de los resultados obtenidos el pasado domingo, empezó a remover los hilos de su gran y poderoso aparato comunicacional y dio la tarea a su vocero Iván Canelas para que, desde una reunión, evalúe los alcances de su estrategia conjuntamente los asesores de comunicación de los ministerios.

De acuerdo a fuentes oficiales vinculadas a algunos ministerios se conoce que, los mas cuestionados en ese espacio de evaluación en la Dirección Nacional de Comunicación, DINACOM, fueron los medios estatales, ya que en poco o nada hubieran aportado para apoyar la campaña y línea estratégica de comunicación en este último tiempo.

Motivo por el cual, ya se habla que rodarán cabezas sobre todo en los niveles de decisión que tienen la estructura de la comunicación estatal: DINACOM, Agencia Boliviana de Información, Bolivia TV (Canal 7), periódico CAMBIO y Radio Patria Nueva.

El cuestionamiento a su labor pasa por una escasa o nula difusión de las acciones que desarrolla el ejecutivo en materia de gestión y que los medios estatales no reflejan el accionar que los ministros y funcionarios de alto rango realizan en los ministerios.

La gran mayoría de los ministerios desde sus balance indicaron que el aporte que reciben desde la Dirección Nacional de Comunicación es “prácticamente nula y no orienta en base a una estrategia para la difusión de sus materiales de comunicación".

Los asesores le pidieron al vocero que el presidente Evo Morales, agilice cambios al interior de la estructura del sistema de comunicación estatal porque desde hace mucho tiempo no se ven resultados y un impulso a sus acciones.

“Es necesario y urgente darle el mayor apoyo a lo que venimos haciendo, de lo contrario tendremos que lamentarnos en el futuro de otras arremetidas de la derecha desde los medios privados”, señaló uno de los participantes de la reunión.

El vocero habría indicado que trasmitará esas preocupaciones y que agilizara para que existan cambios a la brevedad posible.